Dương Chí Dũng không thoát được án tử

Chiều nay (7/5), HĐXX phúc thẩm đã tuyên y án tử hình đối với Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc.

Dương Chí Dũng; phúc thẩm; TAND tối cao
15h45: HĐXX tuyên án
Dương Chí Dũng - nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines – nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải, Bộ GTVT: Tử hình
Mai Văn Phúc - nguyên Tổng Giám đốc Vinalines: Tử hình
Trần Hải Sơn - nguyên Tổng Giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines: 22 năm tù giam
Trần Hữu Chiều - nguyên Phó Tổng giám đốc Vinalines: 19 năm tù giam
Mai Văn Khang - nguyên Phó Tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên vận tải viễn dương Vinashin thuộc Vinalines: 7 năm tù giam
Lê Văn Dương - nguyên Đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm Việt Nam: 7 năm tù giam
Huỳnh Hữu Đức - nguyên Phó Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa: 6 năm tù giam
Lê Văn Lừng - nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa: 6 năm tù giam
Lê Ngọc Triện – nguyên Đội trưởng đội nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa: 6 năm tù giam.

MỨC ÁN DÀNH CHO CÁC BỊ CÁO:
Dương Chí Dũng; phúc thẩm; TAND tối cao
Xem ảnh to TẠI ĐÂY- Đồ họa: Thúy Hạnh
14h45: HĐXX nhận định:
Đối với tội Cố ý làm trái: Trách nhiệm trực tiếp và xuyên suốt thuộc về Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Ngoài ra, còn có trách nhiệm liên đới của những người khác.
Các lãnh đạo của Vinalines đã thừa nhận sai. Tuy nhiên các luật sư đã dựa vào những căn cứ như ụ nổi không phải là tàu để cho rằng nhóm bị cáo nguyên cán bộ hải quan không cố ý làm trái. Điều này là không phù hợp.
Dương Chí Dũng; phúc thẩm; TAND tối cao
Ảnh: Nam Phong
Trong hợp đồng mua bán ụ cũng thể hiện ụ nổi 83 M là tàu biển. Công ước HS mà các luật sư đưa ra chỉ có ý nghĩa mã hóa hàng hóa.
Dương Chí Dũng cũng đã khẳng định ụ nổi được xếp vào nhóm tàu biển vì hoạt động của nó phải được phép đăng kiểm.
Bị cáo Dương khai, ụ nổi là tàu biển. Bị cáo Đức cũng khai nhận, hồ sơ nhập khẩu ụ nổi của Vinalines có nhiều điểm chưa chuẩn nhưng Đức vẫn cho nhập khẩu.
Bị cáo Đức khai ụ nổi là tàu biển. Việc ký thông quan nhập khẩu ụ là trái quy định.
Bị cáo Triện cũng thừa nhận ụ nổi còn có tên gọi là con tàu nên việc nhập khẩu phải tuân theo quy định chung về điều kiện nhập khẩu tàu biển.
Bị cáo Lừng cũng thừa nhận, khi kiểm tra, thấy ụ cũ nát, bốc mùi hôi thối, nhưng vẫn cho thông quan.
Các bị cáo cũng không thực hiện đấu thầu theo đúng quy định. Trách nhiệm này thuộc về các bị cáo như cấp sơ thẩm đã nêu là chính xác.
Vinalines là Cty Nhà nước nên việc gây thiệt hại, các bị cáo phải bồi thường thiệt hại là chính xác.
Việc các luật sư nêu, Vinalines không yêu cầu bồi thường nên cần xem xét bồi thường cho các bị cáo là không chính xác.
Tại các phiên tòa, các luật sư cho rằng, các thành viên HĐQT đều phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, qua điều tra, những thành viên HĐQT khi họp được cho biết ụ nổi đủ điều kiện nhập khẩu. Vậy nên vai trò chính trong việc quyết định mua ụ nổi thuộc về các bị cáo trong vụ án là chính xác. 
Bị cáo Chiều thừa nhận, trước khi đi khảo sát đã lên báo cáo Phúc và được Phúc chỉ đạo mua ụ qua Cty AP, không mua qua công ty Nakhodka.
Sau một ngày xét xử phúc thẩm, một vài tình tiết mới được nhắc đến. Liệu những tình tiết này có thể làm xoay chuyển tình thế, giúp các bị cáo thoát tội?
Chiều còn khẳng định, sau khi đi khảo sát về có báo cáo Phúc về việc giá cả cả bên bán ụ. Bị cáo Chiều còn có nhiều lời khai khẳng định đoàn khảo sát không đàm phán với bên cty Nakhodka mà chỉ làm việc với ông Goh. Biết ụ nổi không đủ điều kiện mua và nhập khẩu về VN nhưng đã đặt vấn đề nhờ Dương giúp đỡ để lập báo cáo.
Dương thừa nhận, thời gian kiểm tra ụ chỉ có 1 buổi chiều nên chỉ quan sát, trao đổi với thuyền viên, không chứng kiến ụ nổi, ụ ở trạng thái xấu. Dương đưa vào báo cáo sai sự thật về tình trạng ụ nổi.
Bị cáo Dương biết việc làm của mình là sai nhưng vì nể đã giúp.
Bị cáo Khang cũng thừa nhận, báo cáo khảo sát là không đúng thực tế. Nhưng theo chỉ đạo của Dũng và Phúc, Khang, Chiều, Sơn đã lập báo cáo không đúng thực tế.
Biết ụ có nhiều bộ phận không còn hoạt động, Cty Nakhodka chào giá dưới 5 triệu USD, nhưng vẫn làm báo cáo mua của Cty AP với giá 9 triệu USD. Đây được coi là hành vi cố ý làm trái.
Trước khi thanh toán tiền mua ụ, biết Cty AP không gửi đủ các chứng từ để thanh toán tiền nhưng Phúc vẫn chỉ đạo Loan thanh toán tiền mua ụ, không đúng trình tự, thủ tục của pháp luật.
Cấp sơ thẩm quy kết các bị cáo cố ý làm trái đối với Phúc, Loan, Chiều là có căn cứ và chính xác. 
U nổi 83M được vận chuyển về VN và được hải quan nhập khẩu dù không đủ các điều kiện nhập khẩu, đã bị hư hỏng nặng, bị dừng đăng kiểm. Nhưng các bị cáo hải quan đã tạo điều kiện cho nhập khẩu ụ 83M.
Việc các bị cáo hải quan kêu oan, các luật sư cho rằng các bị cáo hải quan không phạm tội là không chính xác.
Phương án thanh tóa ụ bằng việc tháo bán sắt vụn với giá 7 triệu đồng/ tấn, trừ chi phí phá rỡ, giá ụ bán đc là 45 tỷ đồng, giảm được thiệt hại trong vụ án. Điều này là chấp nhận được.
Đối với tội tham ô: Bị cáo Dũng và Phúc không thừa nhận có sự thỏa thuận về việc cty AP chuyển về 1,666 triệu USD và không có chuyện ăn chia. Nhưng Dũng đã có đơn xin nhận tội và xin khắc phục. Tại phiên phúc thẩm Dũng lại kêu oan. 
Lời khai của 2 bị cáo tại CQĐT xác nhận chỉ có Dũng và Phúc mới có quyền thỏa thuận về số tiền 1,666 triệu USD. Việc Sơn rút tiền chia nhau chỉ có Dũng hoặc Phúc chỉ đạo. Sơn không có quyền phân chia như thế nào.
Việc này phải có sự thỏa thuận ngầm giữa Vinalines và ông Goh. Sơn không quyết định được mức ăn chia. 
Kết qủa tương trợ tư pháp xác định, cty AP chỉ có 2 thành viên do ông Goh làm giám đốc. Cty AP mua của Nga rồi bán lại ụ nổi cho Vinalines với giá cao. Cty GS đã đứng ra môi giới. Hợp đồng mà cty AP mua của Nakhodka là do GS soạn thảo.
Chiều nay (7/5), HĐXX TAND Tối cao sẽ tuyên án vụ Dương Chí Dũng và đồng phạm. Nhìn lại hình ảnh các bị cáo trong những ngày xét xử phúc thẩm vừa qua.
Ông Goh đã đến VN chào bán ụ nổi và làm các thủ tục do GS sắp xếp để bán ụ nổi cho Vinalines. Theo biên bản thỏa thuận, ông Goh đã mở thư tín dụng cho bên thứ 3, sau khi AP nhận 9 triệu USD từ Vinalines, ông Goh đã chuyển tiền 1,666 triệu USD về VN qua cty Phú Hà.
Trên cơ sở điều tra xác minh tại Nga và Singapore, cấp sơ thẩm xác định Dũng và Phúc đã có thỏa thuận với Cty AP theo lời khai của Sơn là có căn cứ.
Các bị cáo bị cấp sơ thẩm tuyên án tham ô là đúng, nhưng không làm rõ việc Hà nhận 2 tỷ đồng từ anh trai là Sơn là có dấu hiệu bỏ lọt tội.
Tại tòa phúc thẩm, các luật sư xuất trình vé máy bay của Dũng và hợp đồng lao động của anh Quỳnh để chứng minh lời khai của Sơn không đúng là không có căn cứ, vì các loại giấy tờ đều là bản photo. Lời khai của anh Quỳnh trước đó tại cơ quan điều tra, kết quả xác minh tại sân bay Tân Sơn Nhất, cho thấy lời khai của Dũng là không có căn cứ. 
Đối với bị cáo Phúc: Sơn khẳng định 3 lần đưa tiền cho Phúc. Kết quả xác minh lịch xuất nhập cảnh của con trai Phúc, lời khai của Phúc phù hợp với lời khai của Sơn.
Các luật sư xuất trình bản ảnh chụp ở nhà Sơn và một số xác minh về việc Sơn không rút tiền để chứng minh Sơn không đưa tiền cho Phúc là không được chấp nhận.
Theo HĐXX, Sơn đã 5 lần rút tiền, thời gian đã lâu, việc Sơn không nhớ chính xác ngày giờ cụ thể hoặc mô tả không chính xác nhà cửa trong điều kiện chỉ đến một lần trong thời gian rất ngắn là hợp lý.
Cấp sơ thẩm quy kết Dũng và Phúc đã nhận 10 tỷ đồng là có căn cứ.
Việc các luật sư cho rằng bị cáo Chiều không tham ô là không có căn cứ.
Người đại diện Vinalines xác nhận ụ đang neo đậu gần 3 năm không được sửa chữa, việc thanh lý chưa được thực hiện. Thiệt hại mà các bị cáo gây ra không chỉ dừng lại ở con số đã nêu nếu ụ không được thanh lý sớm. Tòa sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất nghiêm trọng của vụ án.
HĐXX thấy, gây hậu quả nghiêm trọng là dấu hiệu định tội, nhưng các bị cáo đã gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, cấp sơ thẩm đã cá thể hóa hình phạt.
Bị cáo Dũng chủ mưu, bị cáo Phúc cầm đầu là có căn cứ và chính xác, bởi vụ án bắt nguồn từ những chủ trương sai trái của Dũng và Phúc.
Theo HĐXX, từ hành vi cố ý làm trái của các bị cáo là để hưởng lợi khoản tiền 1,666 triệu USD, các bị cáo Dũng và Phúc quanh co chối tội, đổ lỗi cho nhau, đổ lỗi cho tập thể. Cấp sơ thẩm tuyên Dũng và Phúc 18 năm tội "Cố ý làm trái" là đúng.
Trong thời gian giam cứu, Dũng và Phúc đã có bồi thường. Số tiền mới được 1/2 hoặc 1/3 số tiền bị cáo đã chiếm đoạt và còn rất nhỏ so với số tiền bị cáo buộc bồi thường. 
Đối với bị cáo Chiều: làm báo cáo không đúng thực tế, bị cáo là người đồng phạm với Dũng, Phúc, Sơn và cùng đồng bọn chiếm đoạt số tiền 28 tỷ, trong đó nhận 340 triệu đồng.
Bị cáo không nhận tội tham ô là chưa tỏ ra ăn năn hối cải. Vì vậy mức án mà cấp sơ thẩm tuyên là không nặng. Tại phiên phúc thẩm, không có tình tiết gì mới để giảm án cho bị cáo.
Đối với bị cáo Sơn: Nhận chỉ đọa trực tiếp của Dũng và Phúc nhận tiền từ Cty AP, bản thân bị cáo được nhận hơn 7 tỷ đồng trong tổng số hơn 28 tỷ, vì vậy mức án 14 năm là quá nhẹ đối với tội tham ô.
Cần đề nghị giám đốc thẩm đối với bị cáo để tăng nặng hình phạt. Mức án tội Cố ý làm trái là thỏa đáng.
Đối với bị cáo Khang: Không có căn cứ giảm tội cho bị cáo, cần giữ nguyên tội.
Các bị cáo Lừng, Đức, Triện: Chỉ giúp sức cho các bị cáo ở Vinalines, không có tư lợi. Cả 3 bị cáo nhận tội và tỏ ra ăn năn hối cải, có hoàn cảnh gia đình khó khăn nên có căn cứ giảm một phần hình phạt. 
Về việc bồi thường:
Trách nhiệm dân sự: Tổng số thiệt hại sau khi tính trừ tham ô, các bị cáo nhận mức bồi thường là có căn cứ. Tại tòa phúc thẩm, vụ án không có kháng nghị theo hướng tăng bồi thường đối với các bị cáo nhưng lại đề nghị giảm hình phạt, tăng bồi thường với Dũng, Phúc, Sơn là không hợp lý. Không có căn cứ tăng hoặc giảm bồi thường của các bị cáo như đề nghị của VKS.
Có căn cứ để giảm bồi thường cho các bị cáo được xem xét giảm hình phạt.
Về phần kê biên tài sản: Nhà ở Nguyên Hồng bà Phương đang quản lý được xác định là tài sản chung hợp pháp. Căn hộ ở Sky City cho Thảo đứng tên và đang sử dụng là do Dũng mua, cấp sơ thẩm đã kê kiên là phù hợp, nhưng không tính trừ 1/2 nhà đất cho bà Phương và không tính trừ số tiền cho chị Thảo ở tòa nhà Pacific là chưa thỏa đáng.
Không có tài liệu xác định bà Phương đưa tiền cho Dũng mua nhà.
Xét kháng cáo của bà Vân, vợ Phúc: việc kê biên toàn bộ nhà đất của vợ chồng Phúc không ảnh hưởng đến quyền lợi của vợ chồng bà Vân nên kháng cáo của bà Vân không được chấp nhận. 
Kiến nghị tiếp tục điều tra làm rõ trách nhiệm của Cục Đăng kiểm Việt Nam. 
14h5: Tòa bắt đầu làm việc. 
Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn, Chủ tọa phiên tòa phúc thẩm, đang tuyên đọc bản án.
Dương Chí Dũng; phúc thẩm; TAND tối cao
Quang cảnh phiên tòa chiều 7/5- Ảnh: Tuyết Nhung chụp qua màn hình
MỨC ÁN Ở PHIÊN SƠ THẨM (Ngày 16/12/2013):
1. Dương Chí Dũng: (SN 1957, cựu Chủ tịch HĐQT Vinalines): tử hình tội tham ô tài sản và 18 năm tù cho tội Cố ý làm trái về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt cả 2 tội là Tử hình.
2. Mai Văn Phúc: (SN 1957, cựu Tổng GĐ Vinalines): tử hình tội tham ô tài sản và 18 năm tù cho tội Cố ý làm trái về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt cả 2 tội là Tử hình.
3. Trần Hải Sơn: (SN 1960, cựu Tổng GĐ Cty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines): 14 năm cho tội Tham ô tài sản và 8 năm tù tội cố ý làm trái, tổng cộng là 22 năm.
4. Trần Hữu Chiều: (SN 1952, cựu Phó Tổng GĐ Tổng cty Hàng hải Việt Nam): 10 năm - 9 năm tù, tổng là 19 năm.
5. Bùi Thị Bích Loan: (SN 1963, cựu Kế toán trưởng Vinalines): 4 năm tù (tính từ ngày 25/2/2012).
6. Mai Văn Khang: (SN 1958, cựu Phó Tổng GĐ Cty TNHH một thành viên Vận tải viễn dương Vinashin (thuộc Tổng Cty Hàng hải Việt Nam): 7 năm tù.
7. Lê Văn Dương: (SN 1970, Đăng kiểm viên – Cục Đăng kiểm Việt Nam): 7 năm tù (tính từ ngày 25/7/2012).
8. Huỳnh Hữu Đức: (SN 1965, cựu Phó chi cục trưởng Chi cục hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa): 8 năm tù (tính từ ngày 25/7/2012).
9. Lê Ngọc Triện: (SN 1964, cựu Đội trưởng Đội nghiệp vụ Chi cục hải quan Vân Phong): 8 năm tù (tính từ ngày 25/7/2012).
10. Lê Văn Lừng: (SN 1959, cán bộ Chi cục hải quan Vân Phong): 8 năm tù (tính từ ngày 25/7/2012).
Dương Chí Dũng; phúc thẩm; TAND tối cao
Dương Chí Dũng; phúc thẩm; TAND tối cao

Dương Chí Dũng; phúc thẩm; TAND tối cao 
Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc được dẫn đến tòa chiều 7/5 -Ảnh Tuyết Nhung


THEO DÕI DIỄN BIẾN VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm, từ đầu năm 2007 đến cuối năm 2008, Vinalines triển khai dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam và quyết định việc mua ụ nổi 83M - một hạng mục quan trọng trong dự án - gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 366 tỷ đồng, tham ô hơn 28 tỷ đồng.
Dương Chí Dũng và các đồng phạm biết rõ chiếc ụ nổi này hư hỏng nhiều, không hoạt động được, không đủ điều kiện để lưu hành nhưng vẫn tìm cách móc nối với nhau để hợp thức hóa thủ tục đưa ụ nổi từ Nga về Việt Nam.
Dương Chí Dũng đã cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, với vai trò là chủ mưu, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước.
Ngoài ra, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều và Trần Hải Sơn đã cùng nhau tham ô hơn 28 tỷ đồng.
Ông Mai Văn Phúc cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng với vai trò cầm đầu, đã ký tờ trình đề nghị phê duyệt đầu tư Dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, ký hợp đồng, ký thanh toán tiền hợp đồng mua ụ nổi 83M, gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước. 
Dương Chí Dũng; phúc thẩm; TAND tối cao
Chiều nay, HĐXX sẽ tuyên án Dương Chí Dũng - Ảnh: Nam Phong

Bị cáo Trần Hải Sơn phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, vai trò đồng phạm giúp sức, đã tham gia đoàn khảo sát, lập, ký nháy báo cáo kết quả khảo sát ụ nổi 83M không đúng với thực tế để hợp thức thủ tục mua, soạn thảo các văn bản đề nghị phê duyệt mua ụ nổi 83M.
Bị cáo Trần Hữu Chiều bị xác định đã ký các văn bản của Ban QLDA trình ông Mai Văn Phúc đề nghị phê duyệt Dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam. Ông Chiều là trưởng đoàn khảo sát, ký báo cáo kết quả khảo sát ụ nổi 83M trình ông Phúc không đúng thực tế để hợp thức thủ tục mua ụ nổi, đề nghị và ký nháy chứng từ thanh toán tiền hợp đồng mua ụ nổi.
Với vai trò đồng phạm giúp sức, bị cáo Mai Văn Khang đã tham gia đoàn khảo sát, lập, ký nháy báo cáo kết quả khảo sát ụ nổi không đúng thực tế để hợp thức hồ sơ khảo sát, lựa chọn nhà thầu, ký hợp đồng mua ụ nổi.
Bị cáo Lê Văn Dương cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Ông Dương đã lập, ký biên bản kiểm tra giám định, đánh giá tình trạng kỹ thuật của ụ nổi 83M không đúng thực tế, không đúng Hướng dẫn B10 của Cục Đăng kiểm VN, giúp Vinalines hợp thức hồ sơ khảo sát lựa chọn nhà thầu, ký hợp đồng mua ụ nổi 83M.
Ông Huỳnh Hữu Đức đã ký quyết định cho thông quan ụ nổi 83M trái quy định.
Ông Lê Ngọc Triện đã thực hiện việc kiểm tra chi tiết hồ sơ nhập khẩu ụ nổi 83M, đề xuất thông quan nhập khẩu trái quy định, gây thiệt hại hơn 366 tỉ đồng của Nhà nước, phạm vào tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Ông Lê Văn Lừng đã tham gia vào việc kiểm tra thực tế ụ nổi 83M, đề xuất thông quan nhập khẩu trái quy định, cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Trong phiên sơ thẩm, bị cáo buộc tội Tham ô tài sản, bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc có vai trò ngang nhau trong việc nhận tiền và ăn chia, đều không nhận tội.
HĐXX cấp sơ thẩm cho rằng, chiếm đoạt số tiền 10 tỷ đồng là số tiền đặc biệt lớn, hai bị cáo lại chưa khắc phục hậu quả nên cần áp dụng mức hình phạt cao nhất của khung hình phạt mới đủ tác dụng trừng trị tội phạm để đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa tội phạm.

Tuyết Nhung/Vietnamnet