Dương Chí Dũng “thề” không nhận tiền tham ô

Đăng Bởi  - 
Dương Chí Dũng “thề” không nhận tiền tham ô
Bị cáo Dũng nói: "Có trời đất chứng giám tôi không nhận đồng nào của bị cáo Sơn. Ai nói sai thì "xuống dưới" sẽ bị trừng phạt thôi. Có chết bị cáo cũng kêu oan và gia đình bị cáo sẽ kêu oan.
11 giờ 40, tòa kết thúc buổi làm việc buổi sáng, 14 giờ chiều nay sẽ tiếp tục xét xử.
10 giờ 45 phút, bị cáo Phúc nói mình kêu oan cả hai tội. Về tội cố ý làm trái, bị cáo Phúc nói khi về nhận nhiệm vụ thì dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển đã thực hiện được 2 tháng rồi. Chỉ khi bị cáo bị bắt mới biết có chuyện Vinalines đã làm trái chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ.
Khi thấy ụ nổi 83M cũ quá, bị cáo đã yêu cầu cấp dưới đi khảo sát thêm và các anh ấy báo cáo lại không có ụ nào khác tốt hơn ụ này. Tất cả chuyện này đều có văn bản. Bị cáo hoàn toàn không có chỉ đạo nào về việc mua ụ nổi này. 
Nếu có thì chỉ có thể truy tố bị cáo tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng mà thôi.
Về tội tham ô, bị cáo khẳng định mình không nhận đồng nào của Sơn. Bị cáo cũng chưa từng gặp và liên hệ với ông Goh. Bị cáo có một lần nhận 1 chai Chivas 18 và một phong bì 2 triệu đồng vào dịp 2-9. 
Lời khai của Sơn là hoàn toàn sai sự thật và gian dối, man trá. Cụ thể, về lần đưa tiền ở Hà Nội, Ngân hàng Hàng hải xác nhận không có chuyện Sơn rút 2 tỷ ra như lời khai của bị cáo này. 3 tỉ còn lại cũng không có ai chuyển cho Sơn. Nếu Sơn khai tự tay xếp 5 tỉ vào vali để đưa cho tôi ở Hà Nội chỉ có thể là giấy lộn mà thôi.
Lần chuyển 5 tỉ ở Hải Phòng, thời điểm Sơn khai chuyển tiền có thấy con trai bị cáo đang lái xe. Tuy nhiên, con bị cáo lúc này đang học ở Anh nên không thể lái xe được. Sơn khai đưa tiền vào 2008 nhưng đến 2009 cháu mới về. 
Bị cáo không đồng tình về việc gia đình nộp 3,5 tỉ để khắc phục hậu quả. Vợ bị cáo làm như vậy là hại bị cáo. 
Bị cáo Mai Văn Phúc kêu oan cả hai tội. 
10 giờ 45 phút, trả lời tòa, bị cáo Trần Hải Sơn khẳng định lời khai bị cáo trước phiên tòa sơ thẩm và cơ quan điều tra về việc đưa cho Dũng 10 tỉ đồng là đúng. Một lần Sơn đưa cho Dũng 5 tỉ đồng ở TP. HCM, một lần đưa 5 tỉ đến nhà mẹ ông Dũng ở Hải Phòng.
Sơn cho rằng bị cáo Dũng khai không đúng. Tuy nhiên, bị cáo Sơn nói không rõ lái xe cho mình đến đưa 5 tỉ đồng cho Dũng ở TP. HCM giờ làm gì, ở đâu. Bị cáo không nhớ chính xác ngày đưa tiền cho Dũng ở khách sạn Vitory (TP. HCM) là ngày nào. Bị cáo cũng không nhớ có gặp Dũng ở khách sạn này lần nào khác hay không.
Bị cáo Sơn cũng khẳng định việc chuyển 5 tỉ cho gia đình Dũng ở Hải Phòng là đúng. Tiền này do em gái Sơn chuẩn bị. Chỉ có hai vợ chồng em gái Sơn chứng kiến. Nhà em gái Sơn cách nhà Dũng ở Hải Phòng chỉ vài trăm mét.
Bị cáo không biết ai đàm phán chuyện nhận 1,6 triệu USD. Việc chuyển tiền vào công ty Phú Hà (công ty của em gái Sơn) là do ông Goh Hoon Seow đề nghị. Sau khi nhận số tiền này, bị cáo đã đổi ra tiền Việt được 28 tỉ đồng. Sơn khai chia cho Dũng 10 tỉ đồng, đưa cho Phúc 10 tỉ đồng, đưa cho Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng, cho em gái 2 tỉ đồng còn lại tiêu xài cá nhân.
- Chủ tọa hỏi: Theo bị cáo thì vai trò của bị cáo trong vụ mua ụ nổi này như thế nào mà nhận 7,8 tỉ, gần bằng Dũng và Phúc? Mà bị cáo khai chỉ ký nháy thôi, vai trò rất nhỏ mà nhận tiền rất lớn. Bị cáo nhận thức như thế nào? Nếu bị cáo đổ vạ cho người ta thì bị cáo có phải chịu trách nhiệm không?
- Bị cáo Sơn: Thật ra cũng chả có cái chứng cứ gì cả. Nếu bị cáo đổ vạ tất nhiên bị cáo phải nhận hết trách nhiệm về số tiền này.
10 giờ 15 phút, “Có trời đất chứng giám tôi không nhận đồng nào của Sơn. Tôi chỉ nhận của anh ấy mấy chai rượu. Bị cáo không chỉ đạo ai trong quá trình mua bán ụ nổi, không chỉ đạo phải chia tiền cho bị cáo…”, bị cáo Dũng thề thốt. Bị cáo Dũng nói gia đình nộp 4,7 tỉ đồng là để khắc phục chung chứ không phải khắc phục cho tội tham ô.
Về việc bỏ trốn, ông Dũng nói vì có người thông tin nên bị cáo trốn đi để xem tình hình như thế nào. Bị cáo trốn sang Campuchia, bay sang Mỹ nhưng không được nhập cảnh nên phải quay về Campuchia và bị bắt ở đây. Bị cáo thừa nhận hành vi này là quá sai. Bị cáo xin đem hết tài sản của mình trong khả năng có thể để bồi thường cho nhà nước. 
9 giờ 45 phút, tòa bắt đầu phần xét hỏi. Về nội dung kháng cáo, có ba bị cáo kêu oan gồm Lê Văn Dương, Mai Văn Phúc (kêu oan cả hai tội) và Dương Chí Dũng (kêu oan tội tham ô). Các bị các khác kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và giảm mức bồi thường thiệt hại.
Vợ bị cáo Dương Chí Dũng kháng cáo yêu cầu tòa hủy kê biên 3 căn nhà trong khi "bồ nhí" của ông Dũng, bà P.T.T, cũng kháng cáo yêu cầu hủy kê biên căn hộ tại 88 Láng Hạ. Bà T. cho rằng căn hộ này bà cũng có góp tiền mua và đứng tên sở hữu nhưng tòa kê biên là chưa đảm bảo quyền lợi của mình.
Là người đầu tiên trình bày trước tòa, ông Dũng thừa nhận việc triển khai dự án xây Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam mà chưa được bộ GTVT bổ sung vào quy hoạch chung, chưa được Thủ tướng Chính phủ đồng ý là sai. 
9 giờ 20 phút, đối với yêu cầu của các luật sư, HĐXX sau khi hội ý ngắn đã không chấp nhận.
9 giờ, luật sư yêu cầu tòa triệu tập lái xe của Trần Hải Sơn để làm rõ hành vi đưa tiền cho Dương Chí Dũng. Đồng thời luật sư cũng yêu cầu triệu tập hai nhân chứng người Nga có liên quan đến việc mua bán ụ nổi cho Vinalines.
8 giờ 25 phút, tòa khai mạc viên tòa. Tòa bắt đầu phần kiểm tra căn cước và tóm tắt nội dung bản án sơ thẩm. Trong 10 bị cáo, duy nhất có bị cáo Nguyễn Thị Bích Loan (nguyên Kế toán trưởng Vinalines) không kháng cáo.
 Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm. Ảnh chụp màn hình.
Bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc trong thời gian chờ tòa xét xử.
Các bị cáo được dẫn giải đến phiên tòa phúc thẩm.
Bà P.T.T, "bố nhí" của Dương Chí Dũng được triệu tập với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa và có đơn xin xét xử vắng mặt.
8 giờ, bị cáo Dương Chí Dũng mới được đưa đến tòa. Không mặc đồng phục trại giam như các bị cáo khác, Dương Chí Dũng mặc áo sơ mi trắng, "cắm thùng" rất lịch sự.
7 giờ, các bị cáo được đưa đến phiên tòa. An ninh tại tòa được thắt chặt.
Sáng 22.4, Tòa phúc thẩm TAND tối cáo tại Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử Dương Chí Dũng và 9 đồng phạm về hai tội cố ý làm trái quy định của nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng và tham ô tài sản.
Bản án sơ thẩm tuyên phạt các bị cáo mức án như sau:
1. Dương Chí Dũng (nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines, nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải, Bộ GTVT): tử hình về tội tham ô tài sản, 18 năm tù về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng (cố ý làm trái). Tổng hợp hình phạt là tử hình.
2. Mai Văn Phúc (nguyên Phó Vụ trưởng Vụ Vận tải, nguyên Tổng giám đốc Vinalines): tử hình về tội tham ô tài sản, 18 năm tù về tội cố ý làm trái. Tổng hợp hình phạt là tử hình.
3. Trần Hữu Chiều (nguyên Phó TGĐ Vinalines): 10 năm tù tội tham ô tài sản, 9 năm cố ý làm trái. Tổng hợp hình phạt 19 năm tù.
4. Bùi Thị Bích Loan (nguyên Trưởng Ban Tài chính kế toán Vinalines): 4 năm tù tội cố ý làm trái.
5. Trần Hải Sơn (nguyên TGĐ công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines): 14 năm tù tội tham ô tài sản, 8 năm tù tội cố ý làm trái. Tổng hợp hình phạt 22 năm tù.
6. Mai Văn Khang (nguyên Phó TGĐ công ty TNHH một thành viên Viễn Dương Vinashin):  7 năm tù tội cố ý làm trái.
7. Lê Văn Dương (đăng kiểm viên thuộc Cục Đăng kiểm Việt Nam): 7 năm tù tội cố ý làm trái.
8. Huỳnh Hữu Đức (nguyên phó Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa): 8 năm tù tội cố ý làm trái.
9. Lê Văn Lừng (cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa): 8 năm tù tội cố ý làm trái.
10. Lê Ngọc Triện (cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa): 8 năm tù về tội cố ý làm trái.
Thanh Lưu/Một Thế Giới