Đại diện công an trả lời phỏng vấn về vụ "kiều nữ Hải Dương"

Theo công an, báo Người Đưa Tin cho rằng họ có căn cứ về các bài báo của mình nhưng không chỉ đích danh ai.
Như chúng tôi đã thông tin, trong các bài báo nói về vụ “kiều nữ Hải Dương”, một số bài viết của báo Người Đưa Tin đề cập đến một nhân vật N. được gọi là “nữ dâm tặc”, “kẻ cuồng dâm”... và bà Phạm Thị Thanh N. cho rằng báo Người Đưa Tin viết về mình nên có đơn yêu cầu công an xử lý PV viết bài về tội vu khống. Sau khi xác minh, ngày 18-4, Phòng CSĐT tội phạm về TTXH Công an tỉnh Hải Dương ra thông báo xác định không có dấu hiệu của tội vu khống trong vụ việc này.
Vì sao công an không khởi tố trong khi trong các bài viết có đăng ảnh ngôi nhà của bà N., có dẫn lời các tài xế taxi?... Ngày 22-4, Thượng tá Phạm Khắc Điệp, Phó Trưởng cơ quan CSĐT về TTXH Công an tỉnh Hải Dương, trao đổi với chúng tôi về vấn đề này.
Không nêu tên, địa chỉ nên không biết viết về ai.
Phóng viên: Thưa ông, vì sao công an cho rằng không đủ cơ sở để kết luận PV báo Người Đưa Tin viết bài vu khống bà Phạm Thị Thanh N.?
+ Thượng tá Phạm Khắc Điệp: Nhân vật được gọi là “nữ dâm tặc”, “kẻ cuồng dâm” trong ba bài báo “Hoang mang kiều nữ có sở thích... cưỡng hiếp lái xe taxi”, “Lết khỏi nhà kiều nữ, tài xế lẩy bẩy nhập viện” và “Diện kiến kiều nữ có sở thích lạm dụng tài xế taxi trong phòng ngủ” đăng trên báo điện tử Người Đưa Tin các ngày 26, 28 và 31-12-2013 không bị nêu đích danh họ tên, địa chỉ cụ thể. Do đó không có cơ sở cho rằng phóng viên viết bài xâm phạm, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của bất cứ cá nhân nào nên không có dấu hiệu của tội vu khống theo Điều 122 BLHS.

Bà N. làm việc với luật sư Hoàng Cao Sang. 

Nhưng trong các bài báo có đăng một số hình ảnh về cổng ngôi nhà, đường phố... (hiện báo đã xóa) làm cho độc giả nhận ra căn nhà và chủ nhân của nó là bà N.?
+ Như vậy vẫn chưa đủ cơ sở. Chỉ cần báo Người Đưa Tin đưa số nhà thôi là đã đủ cơ sở rồi nhưng báo né hết cả rồi.
.Thế theo ông, điều gì dẫn đến câu chuyện “kiều nữ Hải Dương”?
+ Chuyện này cũng khó nói. Có lẽ xuất phát từ lời đồn của giới taxi, các ông nói chuyện vui với nhau, không biết rằng có thật hay không rồi đến tai phóng viên thành ra câu chuyện như thế.
Các tài xế phủ nhận
Vậy những tài xế taxi như trong các bài báo đó là có thật không?
+ Với những tên taxi viết tắt như Q., N., K. thì chúng tôi không thể xác định được. Riêng tài xế tên Bối thuộc hãng taxi Mai Linh thì chúng tôi đã xác minh. Tài xế này làm việc từ tháng 8 đến tháng 11-2013 nhưng lại hoàn toàn phủ nhận chuyện mình bị xâm hại như trong các bài báo. Kể cả ông Tuyên, người giải cứu trong bài báo, cũng phủ nhận chuyện này. Chúng tôi có làm việc với một số taxi của các hãng khác, có người nói rằng mình có đến ngôi nhà đó để chở bà N. nhưng còn về chuyện bị lạm dụng tình dục thì ai cũng phủ nhận.
. Còn phóng viên viết bài trả lời thế nào về vấn đề này?
+ Anh ấy khẳng định là có căn cứ để viết bài và căn cứ đó tổng biên tập giữ. Chúng tôi xét thấy trong các bài báo đó không đề cập đến chị Phạm Thị Thanh N. nên chúng tôi cũng không yêu cầu báo đưa ra căn cứ để chứng minh nữa.
. Điều này không phải mâu thuẫn sao? Có khác nào thừa nhận phóng viên viết về chị Phạm Thị Thanh N.?
+ Chúng tôi chỉ xét trên bài báo và họ không nói cụ thể đến ai nên người ta không xúc phạm đến ai cả. Chúng tôi yêu cầu bà Phạm Thị Thanh N. xuống làm việc để cung cấp bằng chứng thì bà ấy lại không xuống. Dù bà ấy có ủy quyền cho luật sư và chúng tôi đã làm việc với luật sư này hai lần nhưng luật sư cũng không đưa ra cho chúng tôi căn cứ gì cả.
Về phía ngược lại, trong bài viết có nói về những tài xế taxi bị cho uống thuốc kích thích rồi bị xâm hại, công an có điều tra về việc đó không?
+ Việc đó cũng khó. Thứ nhất là không có ai tố cáo. Thứ hai, để xác định phải có chứng cứ là mẫu nước có thuốc kích thích hoặc tinh dịch nhưng những điều đó (nếu có) xảy ra lâu rồi, không thể thu thập được nữa. Sau khi nhận được đơn của bà Phạm Thị Thanh N., chúng tôi nhận thấy đây không phải là đơn tố giác tội phạm. Sau khi xác minh đơn, thấy không có căn cứ nên chúng tôi không tiến hành điều tra. Do đây chỉ mới là giai đoạn xác minh đơn nên chúng tôi chỉ ra thông báo để trả lời cho đương sự.

NGUYỄN DÂN
 Theo luật sư Hoàng Cao Sang (Văn phòng Luật sư Hoàng Việt), nếu bà Phạm Thị Thanh N. không đồng ý với thông báo của Phòng CSĐT thì trong thời hạn 15 ngày, bà có quyền khiếu nại đến thủ trưởng cơ quan này để giải quyết. Thủ trưởng cơ quan này giải quyết mà bà vẫn không đồng ý thì có quyền khiếu nại đến VKS tỉnh Hải Dương. Như vậy thông báo của CSĐT tỉnh Hải Dương không phải là quyết định cuối cùng.
/PLO