Thứ Ba, ngày 26 tháng 2 năm 2013

Hoàng Hữu Phước từng có vấn đề từ năm 1978

HTMT (bạn học của Hoàng Hữu Phước).
hoanghuuphuoc-tuoitre2-600x337Tôi là một cựu đoàn viên Thanh niên Cộng sản lớp Ngữ Văn Anh khóa 3, niên khóa 1978-1979 trường ĐHTH, TPHCM xin có lời đính chính về phát biểu của NV Hoàng Hữu Phước về lý do bị lưu ban năm học 1979-1980 (học lại năm thứ ba, lần thứ hai). Phước không hề lưu ban vì có ý đồ trốn đi nghĩa vụ quân sự hay vì lý do trường gom 2 lớp làm một như Phước phát biểu với phóng viên Tuần Việt Nam.

Việc gom 2 lớp làm một chỉ áp dụng cho những sinh viên đã học tại trường trước năm 75, được tiếp tục học chung với khóa 1 (trúng tuyển cuối năm 75). Phước trúng tuyển khóa 2 (tháng 6-1976). Vào đầu năm 1978, Phước đang học năm thứ ba và là đoàn viên kiêm lớp phó đời sống thì bị bắt quả tang mang nhu yếu phẩm của lớp ra bán lại tại chợ trời. Sau vụ việc n ày, ban chấp hành đoàn lớp Anh Văn khóa 3 dưới sự chủ trì của bí thư Lê Xuân Khuê và phó bí thư Trương Văn Sơn và thầy Phan Nam – Chủ nhiệm Khoa Ngoại ngữ đã họp khẩn để quyết định hình thức kỷ luật cho Phước.
Hình thức kỷ luật sau cùng được nhất trí chấp thuận là lưu ban 1 năm, bắt đầu áp dụng cho niên khóa 79-80. Bản quyết định kỷ luật này chắc chắn còn lưu tại hồ sơ lý lịch cá nhân của Phước tại trường Đại học Xã hội và Nhân văn. Bí thư Lê Xuân Khuê sau khi tốt nghiệp và hoàn thành nghĩa vụ quân sự đã công tác giảng dạy tại khoa Anh văn của trường kiêm phó bí thư Thành đoàn TPHCM (khoảng cuối những năm 1980), sau đó chuyển công tác về phòng Thương mại TPHCM. Phó Bí thư Trương Văn Sơn có một thời gian dài công tác giảng dạy tại trường Đại học Hàng Không.
Lý do sai phạm thứ hai dẫn đến quyết định lưu ban Hoàng Hữu Phước là việc Phước phỉ báng và mạ lỵ Chủ tịch Hồ Chí Minh giữa sân trường ĐHTH TPHCM. Việc này xảy ra sau khi cô Kim Khanh là bạn học cùng lớp và là bạn của Phước chia tay với Phước. Bạn trai mới của cô là một đảng viên và bí thư chi đoàn năm thứ ba khoa Văn. Theo “logic” tư duy của Hoàng Hữu Phước, Bác, hình thượng thiêng liêng của Đảng phải chịu trách nhiệm về sự phá hoại mối tình của Phước do một đảng viên gây ra! Sự mạ lỵ và phỉ báng Bác cộng với hành vi tham ô nhu yếu phẩm của toàn lớp đã đưa tới quyết định kỷ luật bằng hình thức lưu ban cho sinh viên Hoàng Hữu Phước.
Quyết định có tính cách giảm nhẹ và khoan thứ do đề nghị của thầy Phan Nam (người nổi tiếng là rất nhân hậu, đặc biệt với những học sinh đã sống tại miền Nam từ trước năm 1975 vì như thầy tâm sự, tuy thầy đến từ miền Bắc XHCN nhưng thầy có người anh là một sĩ quan cao cấp tại miền Nam đang đi học cải tạo) đã được ban chấp hành nhất trí biểu quyết (hình thức kỷ luật ban đầu được đề nghị là đuổi học vĩnh viễn).
Tôi viết ra những thông tin này để làm rõ những chi tiết và tình tiết về việc bị lưu ban của Phước khi đọc được những lời phát biểu bẻ cong và lấp liếm sự thật của ĐB Hoàng Hữu Phước về thời gian chúng tôi cùng là sinh viên dưới một mái trường chung. Xin quý phóng viên tiến hành xác minh những tình tiết được nêu để công luận của cử tri cũng như quốc hội có thêm thông tin, hầu có những quyết định đúng về trường hợp của ĐB Hoàng Hữu Phước. Chúng ta không thể có biện pháp đúng cho tương lai nếu không thấu hiểu tường tận về quá khứ, đó là câu nói tôi rất tâm đắc của một nhà báo tôi đã đọc đâu đó nhưng không nhớ rõ tên.
Những hành vi mạ lỵ và phỉ báng của Phước khởi đầu với lãnh tụ (Bác), và kế tiếp với mọi loại đối tượng khác: một nhà nước có chủ quyền được quốc tế công nhận (Israel), một cơ quan truyền thông quốc tế lâu đời (BBC), tập thể lãnh đạo khóa Ngoại ngữ trường Cao đẳng Sư phạm (khi Phước không được xét duyệt đi du học tại Úc), một đại biểu quốc hội có uy tín (Dương Trung Quốc) và vô số những cá nhân khác (xin tham khảo thêm ở blog của ĐB Hoàng Hữu Phước) có thể đã được ngăn chặn ngay từ những năm 1978 nếu một biện pháp hiệu quả hơn được áp dụng sau những sai phạm đầu tiên, chẳng hạn như kiểm tra và tiến hành điều trị tâm thần cho Phước! Thật đáng thương cho Phước.

20 nhận xét:

  1. Hê hê!
    Nghị khùng ơi là nghị khùng! Muối mặt chưa!
    Đúng là loại mặt mo, không biết nhục là gì. Có lẽ tay nghị này đã đứt dây mắc cở và đánh mất lòng tự trọng từ lâu.
    Nỗi nhục này bây giờ không còn là của riêng lão Phước nữa rồi. Nó đã trở thành "tài sản chung" của những người cùng hội cùng thuyền. Thương nước quá người ơi!

    Trả lờiXóa
  2. Nếu thật sự như vậy thi Ông Phước đâu có xứng đang là ĐB của nhân dân nữa. Thật đáng thương cho con người ngạo mạn như ông

    Trả lờiXóa
  3. Thế mới biết làm đại biểu QH đôi khi cũng dễ thôi nhỉ .1 người có lý lịch dưới TB vậy mà cũng ngồi chễm chệ trên diễn đàn QH thật là khâm phục

    Trả lờiXóa
  4. ĐB Phước kiến thức lởm chởm, đầu óc thì hoang tưởng.

    Trả lờiXóa
  5. Thông tin thú vị! QUả này chắc HHP im lặng khẩn trương! Đã ho lại còn to mồm!

    Trả lờiXóa
  6. Tôi đã đọc khá nhiều bài của ông Phước trên blog của ông ta và trên emotino.com từ khoảng hai năm trước, cảm nhận là ông ta có vấn đề về tâm thần, cái tôi của ông ta xuyên suốt mọi bài viết, và lúc nào cũng tự cho là 'duy ngã độc tôn', lúc nào cũng ham muốn quyền lực. Nếu để ông ta "trèo" cao quá thì thật là nguy hiểm cho xã hội.

    Trả lờiXóa
  7. Tôi hoàn toàn đồng ý với tác giả bài viết Hoàng Hữu Phước từng có vấn đề từ năm 1978.
    Phải loại trừ ngay những con người kiểu này, huống chi là một ĐBQH ! Thật không xứng đáng một chút nào!

    Trả lờiXóa
  8. Qua nhung bai viet cua ong Phuoc thay Nghị Phước nay co miệng mòm nịnh bợ lắm

    Trả lờiXóa
  9. Trước tiên tôi không hoan nghênh việc làm của ĐB Hoàng Hữu Phước. Nhưng, là con người chúng ta không vì thế mà chà đạp lẫn nhau, lợi dụng cơ hội để moi móc xoi mói.
    Với tôi trước tiên tôi chê trách những người lợi dụng cơ hội để chê bai, gièm pha bạn mình trước sau đó đến mới nạn nhân.
    Đã làm người không nên làm thế bạn ạ

    Hậu sanh.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Ông Phước ơi, ngạn ngữ có câu "thùng rỗng kêu to" là để chỉ những người như ông đấy. Bạn đọc, bạn học nêu lên một số vấn đề về ông, nếu có đúng 30% thì ông cũng không nên bước chân vào họp QH ở kỳ tới và cũng nên thôi tiếp xúc cử tri. Ông cần làm gì khắc ông biết.

      Xóa
    2. Theo tôi trường hợp này không phải "xoi mói; chê bai; rèm pha bạn mình" vì tác giả đưa thông tin về ông Phước không phải đứng trên cương vị bạn bè với nhau mà là một công dân đối với một đại biểu QH, đại diện của dân nên tôi thấy việc làm của tác giả rất có trách nhiệm và cần thiết để tất cả chúng ta biết được sự thật qua đó ta có thể hiểu và nhận định chính xác hơn về ông Phước. Điều đó có lợi cho nước cho dân.

      Xóa
    3. Bạn Hoangkim nhìn nhận sự việc có giản đơn quá ko ?. Theo tôi, với 1 con người có nguy cơ gây hậu quả xấu cho xã hội, cho cộng đồng như Hoàng Hữu Phước thì đúng là phải áp dụng đủ nhiều biện pháp để ngăn chặn nguy cơ đó là việc rất nên làm chứ. Những chuyện xấu cũ của HHP (giả thiết nó là sự thật) thì đó chính là những gì thể hiện cái bản chất con người HHP rồi đó.

      Xóa
    4. Cá nhân tôi nghĩ, việc tác giả cung cấp thông tin trên là rất quý giá, vì một người là ĐBQH phải hội tụ được tất cả Tâm và Trí để có thể thay mặt cho các công dân (đã tin tưởng mình, mầu cho mình)nói lên tiếng nói của họ. Vậy mà lại có những gian dối ... thì không thể chấp nhận được. Việt tác giả cung cấp thông tin này không phải là "xoi mói. rèm pha, ... như bạn Hoàng Kim nghĩ. Đây là việc mà bất kỳ công dân nào cũng phải làm (nếu có thông tin) để mọi người có thể hiểu và lựa chọn đúng người có Tâm và Trí để bầu vào Quốc Hội. Bạn Hoàng Kim nên tự xem xét lại mình thì mới đúng. Nếu bạn có thông tin gì thì cũng nên cung cấp để cho mọi người hiểu rõ hơn, tránh những tranh cãi không cần thiết

      Xóa
  10. Không đáng tin cậy vì bài viết nầy không nêu tên thật và địa chỉ người viết. Có thể đây là hành động "ném đá dấu tay" hạ nhục đại biểu HHP. Đừng nhẹ dạ cả tin...

    Trả lờiXóa
  11. theo quan diem cua toi thi HHP khong xung dang de tiep tuc lam vi dai dien cho dan them ngay nao nua. Loi noi tho tuc vo van hoa suy nghi au tri mong rang sau viec nay can phai ra soat lai va diet het nhung con sau tuong tu de nha nuoc trong sach hon va cung co niem tin doi voi nhan dan

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. CHÂN DUNG “ÔNG NGHỊ”


      Ông nói ông là một người tài
      Đông Tây, Kim Cổ tuyệt cả hai
      Kinh phật, giáo lý đều thông tỏ
      Thạc sĩ kinh tế - bằng nước ngoài.

      Ông nói ông là người thông minh
      Cớ sao đúp lại - dưới trung bình ?
      Nhu yếu phẩm cái thời khốn khó
      Của lớp ông “rinh” xài một mình.

      Vỗ ngực ông khoe ông lắm “NHÀ”
      “Đa”, “Đơn”, “Lưỡng đảng”, “Việt Cọng hòa”
      “Biểu tình”, “tiếng Anh” và “Kinh thánh”
      NHÀ đủ thứ học, học . . . - cao xa !

      Vậy mà ông ăn nói hồ đồ
      Mạt sát nghị Quốc giữa thành đô
      “Bốn điểm” đưa lên bàn nghị sự
      “Tứ đại ngu” ông chửi ra trò !

      Cái chữ thánh hiền của ông đâu ?
      Để cho thiên hạ chửi ngập đầu
      Thô lỗ, hằn học và mạt sát
      Ngạo mạn nói năng chẳng thành câu !

      Buồn cho Thành phố Hồ Chí Minh
      Có ông đại biểu thành phố mình
      “Ăn càn, nói quấy” vô văn hóa
      Xấu hổ chao ôi . . . lẫn bất bình !
      (04/3/2013)

      Xóa
  12. Không hiểu việc moi móc quá khứ để giải quyết những gì?
    Việc một người lưu trong quá trình học lưu ban thì sao? Chứng tỏ được những gì? Chứng tỏ người ta không có tài sao?
    Thật thô thiển!Và chẳng giải quyết được gì.

    Trả lờiXóa